L’une des premières tentatives de Louis Even pour expliquer l’analyse du Crédit Social de Douglas et les propositions correctives a été rédigée au milieu des années 1930 et est connue sous le nom de « L’Île des Naufragés » ou «L'Île du Salut ». Il s’agit essentiellement d’une fable destinée à expliquer dans un format facile à comprendre les bases du message du Crédit Social au nouveau venu. Les Pèlerins de Saint-Michel, une organisation catholique créée par Louis Even et qui fait la promotion du Crédit Social de Douglas depuis plusieurs décennies maintenant, continue d'utiliser cette histoire à ce jour dans son matériel promotionnel sous les noms de «L’Île des Naufragés» et /ou «L'Île du Salut » : https://www.versdemain.org/articles/credit-social/item/l-ile-des-naufrages
C’est en effet grâce aux efforts des Pèlerins que j’ai pris conscience pour la première fois du Crédit Social de Douglas au début des années 2000 et « The Money Myth Exploded » a été l’un des premiers documents que j’ai lu. Pour leur zèle et leur dévouement, je leur serai éternellement reconnaissant, mais mes études plus approfondies de la doctrine du Crédit Social accomplies dans l'intervalle m'ont maintenant obligé à fournir les mises en garde suivantes. Quels que soient ses mérites, et ils sont nombreux, une lecture trop littérale ou hors contexte de « L’Île des Naufragés » peut conduire le lecteur à des conclusions erronées et sérieusement trompeuses. Il est donc nécessaire de les expliquer de manière assez détaillée afin que de tels écarts puissent être scrupuleusement évités.
Ce que l’histoire donne de vrai : Cependant, avant de passer à la critique, il sera instructif de souligner les points clés sur lesquels la fable répond correctement.
1. Oui, les banques privées créent la majeure partie de la masse monétaire sous forme de crédit bancaire et l’injectent dans l’économie à chaque fois qu’elles effectuent un prêt ou un autre achat.
2. Et oui, c'est la vraie richesse de la communauté (qui appartient aux citoyens) qui permet aux banques de créer cet argent. Autrement dit, la véritable richesse de la communauté (et non l’or, comme on le prétendait à l’époque de l’étalon-or) est l’actif ultime qui soutient ou donne de la valeur à l’argent créé par les banques. Sans ces biens et services, ni la capacité brute de les produire, tout l’or, ou toute autre forme d’argent imaginable présente dans l’univers, n’a aucune valeur.
3. Pour compliquer davantage les choses, il est également vrai que les banques affirment implicitement que l’argent qu’elles créent est leur argent (même si la richesse réelle en échange de laquelle elles créent cet argent ne leur appartient pas) parce qu’elles s’attendent à ce que l’argent qu’ils créent leur soit remboursé ou leur soit rendu d'une autre manière.
4. Il est en effet manifestement vrai que les banques facturent des intérêts sur ces prêts et divers frais de service pour ce service et leurs autres services, que ces frais peuvent être, et sont souvent, exorbitants, et que le non-paiement de la dette et des intérêts peut entraîner la confiscation des garanties constituées en garantie du prêt.
5. Il est également vrai que tous les prêts ne peuvent pas être remboursés globalement, mais pas pour la raison citée (c'est-à-dire l'imposition d'intérêts)… nous y reviendrons plus tard.
6. Il est exact que la vraie richesse consiste en biens et services qui répondent aux besoins humains : nourriture, vêtements, logement, etc. La vraie richesse n’est ni l’or ni le papier-monnaie, ni aucune sorte d’argent. L’argent n’est, ou devrait être, qu’un symbole, une représentation de la richesse réelle.
7. Il est vrai que s’il n’y a pas suffisamment d’argent pour catalyser la production, l’économie d’un pays sera paralysée au point de manquer d’argent, comme ce fut notamment le cas lors de la Grande Dépression.
8. D’une manière générale, il est incontestablement correct d’affirmer que le système monétaire mis en place dans n’importe quelle nation doit servir les habitants de cette nation sur une base équitable et non les intérêts d’une ploutocratie oligarchique au détriment du bien commun. Il est également vrai que, même si le Crédit Social de Douglas incarnerait l’idéal du premier système, le système financier actuel qui règne dans le monde entier est un exemple de la seconde catégorie. Il est nécessaire d’avoir une nouvelle politique monétaire nationale qui donnerait la priorité aux intérêts de la communauté en général et non à ceux des banquiers.
9. Les implications politiques de la fable sont également incontestables : celui qui contrôle le système monétaire doit contrôler l'économie, la nation, le monde, etc. Étant donné la façon dont notre civilisation est actuellement structurée, c'est-à-dire sa dépendance à l'égard d'un système fondamentalement malhonnête et dysfonctionnel (mais un système financier centralisateur de richesse et de pouvoir), le pouvoir monétaire doit être l'autorité suprême. Nous gérons nos économies, en premier lieu, pour servir les intérêts primordiaux des financiers et dans les conditions qu’ils jugent appropriées (pour eux-mêmes). Maintenir ce contrôle, le contrôle de l’information, des médias, est vital. Ce contrôle politique de l’information est utilisé pour maintenir les gens dans l’ignorance, pour discréditer les critiques légitimes, pour les empêcher d’arriver et pour détourner l’attention des gens des véritables problèmes. Une méthode particulièrement efficace pour atteindre ce dernier objectif consiste à utiliser la propagande, c'est-à-dire la publicité, pour diviser la population en deux ou plusieurs camps en guerre sur la base d'une fausse dichotomie : « Libéraux contre « Conservateurs » » au Canada ou « Républicains contre Les démocrates » aux États-Unis en sont un excellent exemple… idem « capitalisme » contre « socialisme », « libertarisme » contre « autoritarisme » et ainsi de suite. Chaque faction possède ses propres journaux, chaînes de télévision, influenceurs Internet, etc. Cela empêche également les citoyens de s'unir jamais autour des vrais problèmes et d'exercer une pression efficace et intelligente sur les autorités en place pour qu'elles résolvent les problèmes en faveur de l'intérêt commun. La possession et le contrôle de l’argent offrent toutes les sanctions nécessaires pour prendre le contrôle des médias et pour (mal) diriger les factions qui se disputent ostensiblement le pouvoir dans le paysage politique conventionnel.
10. Il est vrai qu’en raison des problèmes du système monétaire existant, les impôts sont élevés, ce qui crée un conflit entre ceux qui paient le plus et ceux qui paient moins et dont les revenus ou autres avantages sont subventionnés par les plus riches. De la même manière, les gens sous la pression d'une fiscalité élevée cherchent des moyens de compenser leurs pertes en augmentant les prix, en exploitant les travailleurs, etc. L'effet de cela sur le moral général d'une nation est de le baisser considérablement, les gens rejetant la faute sur les autres, leur mauvaise éthique de travail, ou leur prétendu manque de vertu, etc., pour les problèmes que le système monétaire est en fait à l'origine. Le système tend à faire ressortir le pire de la nature humaine, ce qui tend à ruiner l'harmonie et le progrès qui caractériseraient autrement la vie communautaire.
11. Dans le cadre du paradigme de l’argent de la dette uniquement, il arrive également que plus un pays s’enrichit matériellement, c’est-à-dire plus il développe sa capacité de production et cherche à l’utiliser, plus il a tendance à s’endetter. Les véritables raisons ne sont pas très claires dans l’histoire, mais nous en discuterons plus tard. Pour l’instant, soulignons qu’il s’agit là d’une curieuse situation. C’est comme si une nation était punie par le système existant en termes de dettes pour sa réussite en termes de développement économique réel. Les dettes sociales totales, y compris la dette nationale, sont en effet globalement impayables dans le cadre du système actuel et les totaux généraux ont tendance à augmenter de façon exponentielle au fil du temps.
12. Enfin, la monnaie est, ou devrait être, simplement une forme de comptabilité qui représente a) la capacité réelle de produire des biens et des services et b) le flux de richesse réelle sous forme de biens et de services. Le Crédit Social de Douglas insiste simplement sur le fait que ce système de comptabilité devrait être structuré et fonctionner de manière à refléter fidèlement ces réalités. En d’autres termes, il devrait s’agir d’un système de comptabilité honnête. Si la production augmente, le volume d’argent disponible sous forme de revenus des consommateurs devrait également augmenter en conséquence.
Ce qui ne va pas dans l'histoire : Quels que soient ses mérites, et ils sont nombreux, l’histoire de « l’Île du Salut » présente quatre défauts fondamentaux si l’on tente de l’appliquer à l’économie dans son ensemble. Il y a une sorte d’erreur de composition en jeu. Ce qui aurait pu être vrai pour l’île selon les termes ou conditions stipulés par l’histoire n’est pas une description précise de ce qui se passe réellement dans une économie conventionnelle établie.
Premièrement, contrairement à ce que pourrait suggérer la fable, l’imposition d’intérêts n’est pas la cause principale de l’écart prix-revenu dans l’économie et, en fait, elle n’y contribue pas comme le suggère l’histoire. Au contraire, quelle que soit la contribution des intérêts à l’écart, il est impossible de la distinguer des contributions apportées par toute entreprise à but lucratif.
Permettez-moi de vous expliquer… dans la section 9 de l’histoire, nous lisons ce qui suit : « La population de l’île prise dans son ensemble, pensa-t-il, peut-elle remplir ses obligations ? Oliver a émis un total de 1 000 $. Il demande 1 080 $ en retour. Mais même si nous lui apportions tous les billets d’un dollar de l’île, il nous manquerait encore 80 dollars’ ». Cela peut être une préoccupation valable dans le contexte de l'histoire, si nous supposons qu'Oliver ne dépense jamais aucun des intérêts qu'il reçoit, dans une tentative, je suppose, de mettre quelqu'un en faillite et de saisir ses biens. Mais cette hypothèse du virus de la dette n’est pas une représentation fidèle de la façon dont les choses fonctionnent dans le monde réel. Dans le monde réel, les banques dépensent de l’argent (qu’elles créent) chaque fois qu’elles paient leurs propres dépenses d’exploitation. Cet argent parvient à la communauté via les salaires et traitements des employés et entrepreneurs des banques. Ce revenu de consommation peut ainsi contribuer à compenser les frais d’intérêt et autres frais que les banques prélèvent sur les prêts et leurs autres services. Au-delà de cela, une certaine proportion des bénéfices réalisés par les banques est également reversée à la communauté via la distribution de dividendes ou de primes aux salariés, etc. Nous ne traitons pas ici de l'équité de ce dispositif en termes de répartition des revenus ou de savoir si, à quoi dans quelle mesure, ou sous quelles conditions, les bénéfices des banques sont éthiquement légitimes. Nous insistons simplement sur le fait que la banque distribue de l’argent pour compenser une partie significative de ses coûts et que l’écart provoqué par les intérêts ne représente en réalité que la proportion de bénéfices non distribués.
Deuxièmement, la principale cause de l’écart prix-revenu, selon l’analyse de Douglas, est entièrement ignorée par l’histoire. Cet écart existe en premier lieu en raison de la présence du capital réel dans le processus de production et des taxes prélevées en son nom dans le cadre des conventions de comptabilité analytique existantes. La création monétaire sous forme de dette n'est, en dehors de toute question d'intérêt, qu'un problème parce que le cycle de création de dette et de son remboursement est désynchronisé (il se produit dans un laps de temps plus court) par rapport au cycle de la génération des prix et la liquidation des prix qui s’ensuit. Pour chaque tranche de 100 dollars, disons, créés par une banque, prêtés à une agence productive, puis restitués à la banque via d'autres sociétés ou individus en paiement pour couvrir divers coûts de production, seule une proportion, disons 60 dollars, est étant distribués sous forme de salaires, traitements et dividendes. C’est la présence de ces charges de capital (pour l’amortissement, l’entretien, le remboursement des emprunts en capital) qui génèrent des coûts et des prix sans, simultanément, dans le même laps de temps, distribuer des revenus aux consommateurs avec lesquels ces coûts et prix pourraient être couverts. En d’autres termes, c’est l’évaluation du capital réel qui déconnecte les deux cycles comptables en générant un écart entre le taux de génération des prix et celui de la distribution des revenus.
Le défaut fondamental du système financier actuel est donc de nature technique. C’est ce problème technique qui fait du paradigme de la dette uniquement un programme « logiciel » inapproprié pour gérer l’économie. Le système crée des dettes qui dépassent les crédits à la consommation existants pour liquider cette dette, mais la seule solution qu’il peut offrir est de combler cet écart avec davantage d’argent emprunté à lui-même. Mais cela ne supprime pas les coûts une fois pour toutes ; il ne fait que les transférer. Il remplace une dette par une autre. Naturellement, il est impossible de finir avec la dette en s'endettant. La montagne irrécouvrable de dettes toujours croissantes résulte donc de la tentative de combler l’écart prix-revenu avec de l’argent dette et non de l’imposition d’intérêts comme le suggère l’histoire.
Troisièmement, bien que le système comptable introduit à l'article 17 puisse être tout à fait approprié pour une petite communauté de personnes qui échangent leur production entre eux, il ne constitue pas un modèle précis de la façon dont un système de Crédit Social de Douglas fonctionnerait au niveau de la société dans son ensemble. La majeure partie de la production dans l'économie moderne n'est pas une production individuelle mais une production de groupe impliquant plusieurs étapes et entités, fournisseurs, etc. Ainsi, nous avons besoin d'un système monétaire qui nous permettra à tous, y compris à ceux qui ne travaillent pas, de puiser dans la "piscine" centrale de richesse et d'organiser le transfert des matières premières et des produits intermédiaires d'une entreprise à une autre. De plus, comme nous avons affaire à de grandes unités et non à des individus qui se connaissent, il est tout à fait approprié que la discipline de la dette soit utilisée dans le cas de l'argent avancé pour la production. Cela contribuera à garantir que l’argent et les ressources ne soient pas gaspillés pour des choses que les consommateurs ne souhaitent pas acheter. L’utilisation de l’argent de la dette pour la production (et uniquement pour la production) est également l’un des ingrédients clés qui génèrent l’écart prix-revenu et nous permet ainsi de le combler avec des crédits à la consommation sans dette sous la forme de dividendes et d’escomptes. Éliminez entièrement le recours à la dette et vous éliminerez une partie de l’écart. Éliminons une partie de l’écart et nous ne pourrons pas créer autant d’argent sous la forme d’un dividende national ou de réductions nationales pour combler l’écart.
Contrairement à ce que suggère le modèle comptable présenté à la section 17, la masse monétaire dans un système de Crédit Social Douglas n'est, en général, pas permanente mais temporaire. L'argent est créé et avancé pour la production. Une partie de cette somme est transformée en revenus de consommation et une autre en revenus d’entreprise. Lorsqu’il est dépensé en conjonction avec les dividendes et les remises sans dette nouvellement créés, le revenu du consommateur est détruit lors du remboursement des prêts aux producteurs au stade de la vente au détail. Les revenus de l'entreprise sont détruits directement ou indirectement (par le biais d'investissements) lors du remboursement de prêts en capital ou de marges de crédit ou sont utilisés pour reconstituer le fonds de roulement. Ainsi, le système monétaire du Crédit Social de Douglas n’est exempt de dette que dans un sens analogue. La dette est toujours utilisée à des fins de production, mais toutes les dettes de production peuvent être entièrement liquidées avec un flux adéquat de pouvoir d'achat des consommateurs, ainsi les dettes sont liquidées de manière dynamique sans nécessiter la contraction de dettes supplémentaires pour combler l'écart prix-revenu (a est le cas actuellement).
Maintenant, la correction potentiellement la plus scandaleuse concerne une déclaration faite dans la section 16 « Une information inestimable », où nous lisons : « À aucun moment, des intérêts ne doivent être payés sur de l’argent frais ». À ma connaissance, Douglas n’a jamais réellement stipulé que des intérêts ne seraient pas perçus sur les prêts à la production dans un système de Crédit Social Douglas. Certes, comme il n’y aurait plus besoin de dettes compensatoires publiques, commerciales ou de consommation impliquant la création de monnaie nouvelle pour combler l’écart prix-revenu, aucun intérêt composé ne pourrait jamais être prélevé sur ces dettes. Cela réduirait considérablement la charge des intérêts. Cependant, les banques devraient toujours facturer des frais à leurs clients sous une forme ou une autre afin de couvrir leurs coûts et, si elles servent bien le public dans le cadre d'une nouvelle politique monétaire nationale, pour réaliser un bénéfice raisonnable. Il n’y a aucune raison, hormis peut-être l’esthétique ou les relations publiques amicales, pour que ces frais ne puissent pas prendre la forme d’intérêts simples (les intérêts composés sont certes problématiques).
